Cosa ne pensa della riforma costituzionale?

Penso che sia il risultato di molti anni di analisi, dibattiti e discussioni tra esperti e politici impegnati su questo tema. E’ la traduzione di un’opinione largamente condivisa, almeno nelle espressioni pubbliche , da un ampia parte dei membri della dottrina "costituzionalistica" e degli studiosi  di politica comparata così come dalle forze politiche, di riformare la nostra Carta fondamentale, nella parte istituzionale. Sin dai tempi della Costituente, e immediatamente dopo, c’è sempre stata l’idea che il nostro sistema bicamerale presentasse qualche anomalia, forse giustificabile nell’immediato dopoguerra e in relazione al contesto storico-politico nel quale fu approvata la Costituzione, ma evidentemente non in linea, per qualche ragione, con le altre democrazie parlamentari. Per dimostrarlo  basti considerare due semplici dati di fatto. Il primo è che il nostro Parlamento ha il maggior numero di parlamentari elettivi a tempo pieno del mondo: siamo terzi dopo l’Assemblea del popolo cinese (3000 parlamentari) e dopo il Parlamento britannico (per il semplice fatto che la sua Camera Alta è composta da 800 Lord a vita che, tuttavia, non sono parlamentari a tempo pieno). Del resto tali casi sono “straordinari”. La seconda considerazione nasce dal fatto che il nostro sistema bicamerale è l’unico, ad eccezione della Romania, in cui il Senato dà e toglie la fiducia al Governo.  In tutti i Paesi caratterizzati dalla forma di governo parlamentare il rapporto fiduciario intercorre, esclusivamente, fra una sola Camera e il Governo.

Tali questioni furono sollevate dal presidente Napolitano quando, dopo la sua rielezione, disse alle Camere: “Voi sapete quali sono i due problemi dell’Italia: la legge elettorale (Calderoli) e il superamento del bicameralismo paritario, perché è a causa di questi nodi, se continueremo ad avere risultati elettorali indecifrabili”. Questo è il punto chiave della riforma, pertanto penso che sia una buona legge e, finalmente, dopo trent’anni di discussioni, sembra che siamo arrivati alla svolta decisiva.

2)     Su quali punti della Riforma Boschi nutre eventuali dubbi o perplessità?

Credo che alcuni elementi siano sopravvalutati. Tuttavia, io non penso ,come alcuni sostengono, che la riforma sia scritta male o sia pasticciata. Ritengo che queste affermazioni provengano o da persone che abbiano un pregiudizio negativo oppure da coloro che non hanno letto con sufficiente attenzione il testo della riforma. Se l’avessi scritta io, avrei evitato di attribuire le stesse immunità delle quali godono i deputati, ai senatori perché in fondo essi, nel nuovo ordinamento, svolgono una continuazione della loro attività di consiglieri regionali e sindaci, quindi, non trovo giustificabile  che siano coperti da queste prerogative, sebbene svolgano un ruolo legislativamente importante, giacché il Senato mantiene pieni poteri normativi sulle revisioni costituzionali.

3)     Cosa accadrebbe se vincesse il no?

Come analista, direi che, se vincesse il “no”, noi ci ritroveremo con un sistema politico con qualche difficoltà a reggere la stabilità governativa nell’arco di uno o due anni successivi alla votazione. Non si dimentichi che, in questa fase della vita del Paese la governabilità è indispensabile.